17 spørsmål som kan gjøre det "vanvittig" dyre renseanlegget vesentlig rimeligere

Statsforvalteren har i sitt brev av 15. desember gitt en uvanlig tydelig tilbakemelding på planene for nytt renseanlegg. Når Statsforvalteren velger å svare så konkret, betyr det at det foreligger alvorlige uavklarte forhold knyttet til både lovlighet, tidsfrister, alternativvurderinger og kostnadsgrunnlag. Brevet viser blant annet at kommunen mangler utredninger om nitrogenrensing, at flere alternativer ikke er vurdert, og at det kan være brudd på forurensningsloven dersom avløpsmengden økes til anlegg som ikke oppfyller kravene. Dette er forhold som direkte berører kommunens handlingsrom, økonomi og utviklingsmuligheter. Når Statsforvalteren peker på slike mangler, er det vår plikt som folkevalgte å sikre at vi får klare, etterprøvbare og dokumenterte svar før vi går videre i prosessen. Derfor stiller jeg spørsmål som krever konkrete ja- eller nei-svar, og der administrasjonen – dersom svaret er ja – må legge frem den skriftlige dokumentasjonen som ligger til grunn.

A. Kostnader

1. Kan administrasjonen legge frem skriftlig dokumentasjon på hvilke eksterne fagmiljøer som har kvalitetssikret kostnadsanslaget på 2 milliarder kroner for både renseanlegg og transportledning?

2. Har administrasjonen innhentet eksterne kostnadsberegninger for transportledningen Mysen–Askim?

3. Kan administrasjonen bekrefte om kommunestyret er orientert om eksterne beregninger som viser at kostnaden for transportledningen mellom Mysen og Askim – med boring – ligger mellom 1,5 og 2 milliarder kroner, og ikke 500 millioner slik administrasjonen tidligere har oppgitt? Hvis slike beregninger finnes: hva er riktig kostnadsnivå?

4. Kan administrasjonen legge frem et samlet og oppdatert kostnadsbilde for hele prosjektet – inkludert renseanlegg, transportledning, utslippsledning, grunnforhold og tomtekostnader – og samtidig oppgi hvilket prisnivå beregningene er gjort etter (for eksempel 2024-priser, 2026-priser eller 2030-priser)?

B. Alternativvurderinger

5. Kan administrasjonen legge frem den skriftlige vurderingen som viser at oppgradering av dagens anlegg i Mysen og Revaug er «ikke mulig» eller «dyrere»?

6. Kan administrasjonen legge frem skriftlig dokumentasjon som viser at to mindre renseanlegg er faglig eller økonomisk dårligere enn ett stort – inkludert vurderinger av hvor mye areal som faktisk trengs for å utvide dagens anlegg? Kan administrasjonen samtidig dokumentere hvilke tomter som er vurdert, hvor mye areal som er nødvendig, og om det er gjennomført forhandlinger om kjøp eller leie av tomt for en slik løsning?

7. Kan administrasjonen legge frem skriftlig dokumentasjon på at alternativet «anlegg ved Glomma med naturlig fall» er vurdert og faglig begrunnet forkastet? Kan administrasjonen samtidig dokumentere hvilke to alternativer som ble vurdert, hvilke kriterier som ble brukt, og hvorfor disse ble avvist så tidlig i prosessen – før reelle faglige vurderinger eller konsekvensutredninger ble gjennomført?

8. Kan av de altadminisrasjonen bekrefte noen av de ernative løsningene – oppgradering av dagens anlegg, to mindre anlegg eller anlegg ved Glomma – er konsekvensutredet med samme metodikk, samme detaljeringsgrad og samme omfang som tomtealternativet Stegen? Hvis administrasjonen mener at de er det: kan dere legge frem den fullstendige dokumentasjonen som viser dette?

C. Tidsfrister og nitrogenrensing

9. Kan administrasjonen legge frem den utredningen Statsforvalteren etterspør, som skal dokumentere hvorfor 2032 er første mulige dato for nitrogenrensing?

10. Kan administrasjonen bekrefte at kommunen risikerer å måtte innføre nitrogenrensing innen 2030, uavhengig av planlagt ferdigstillelse i 2032?

D. Tomtevalg og prosess

11. Kan administrasjonen dokumentere når Stegen første gang ble vurdert som hovedalternativ internt i kommunen?

12. Kan administrasjonen bekrefte om alternativet «oppgradering av eksisterende anlegg» ble vurdert som et tomtealternativ i konsekvensutredningsprosessen (KU-prosessen)? Hvis administrasjonen mener at det ble vurdert: kan dere legge frem den skriftlige KU-dokumentasjonen som viser hvilke vurderinger som ble gjort, hvilke kriterier som ble brukt, og hvordan dette alternativet ble behandlet på lik linje med Stegen?

E. Risiko og samfunnssikkerhet

13. Kan administrasjonen legge frem en risikoanalyse som vurderer sårbarheten ved å samle hele kommunens avløpskapasitet i ett anlegg?

14. Kan administrasjonen bekrefte at en slik risikoanalyse ikke foreligger? F. Lovlighet og forurensningsloven

F. Lovlighet og forurensningsloven

15. Kan administrasjonen bekrefte at det er brudd på forurensningsloven § 7 å øke mengden avløpsvann til et anlegg som ikke oppfyller kravene?

16. Kan administrasjonen bekrefte at kommunen ikke har vurdert Statsforvalteren anbefaler? Det er viktig å understreke at dersom kommunen hadde valgt å oppgradere de to eksisterende anleggene, kunne de vært ferdige med nitrogenrensing innen 2030. Det er altså ikke lovverket som skaper tidsnød – det er valget av løsningtilknytningsstopp, slik

G. Avsluttende spørsmål – om sakskartet

17. Med bakgrunn i Statsforvalterens brev av 15. desember – som peker på mangler i dokumentasjon, alternativvurderinger, kostnadsgrunnlag og tidsfrister – kan ordfører vurdere å be administrasjonen legge frem en egen sak om nytt renseanlegg til kommunestyrets februarmøte, slik at kommunestyret får en samlet og oppdatert gjennomgang av prosjektets status, kostnader og reelle alternativer?

Frank Finstad

Folkets Stemme